«Нарушения не были массовыми и не повлияли на результат выборов»

Сопредседатель ассоциации «Гражданский контроль» о нарушениях в ходе выборов и работе иностранных наблюдателей.

- КПРФ заявила, что в ходе выборов было отмечено много нарушений, на основании которых они будут добиваться отмены итогов голосования. Как Вы оцениваете это заявление?

- Есть самые разные подходы к оценке итогов выборов. Часть международных наблюдателей ставят под сомнение итоги, другая часть не нашла абсолютно никаких грубых нарушений. То же самое и в России: КПРФ и СПС ставят под сомнение результаты и хотят оспаривать их в судебном порядке, в то же время «Справедливая Россия», ЛДПР и часть правозащитного сообщества говорят о том, что нарушения были, но они не повлияли на итоги голосования.

Я придерживаюсь такой же точки зрения, потому что социологические опросы, которые публиковались за 2 месяца, и exit-poll показали предпочтения россиян, и результаты выборов, в общем, совпали с ожиданиями и настроением электората.

Нарушения не были массовыми, не повлияли на результаты, поэтому, на мой взгляд, нельзя ставить под сомнения выборы в целом. В то же время я понимаю КПРФ и СПС, которые, возможно, не набрали того процента, который хотели, и пытаются сделать пиар на такой критике, привлекают к себе дополнительное внимание. Безусловно, никто не препятствует КПРФ подавать в суд и обжаловать результаты, но думаю, что перспектив нет, потому что нет никаких реальных фактов массовых фальсификаций.

Проводились проверки по жалобам и обращениям, реальными нарушениями занимаются уже правоохранительные органы, избирательные комиссии в регионах, Центральная избирательная комиссия. Я надеюсь, по всем этим фактам нарушений будут приняты соответствующие меры, а массовые факты нарушений неизвестны. Я думаю, этот вопрос даже не стоит дополнительно муссировать. Пожалуйста, у всех наших партий есть равный доступ к правосудию, и коммунистическая партия может отстаивать свои права.

- В качестве самого яркого примера нарушений и фальсификаций коммунисты приводят беспрецедентно высокую явку и результат «Единой России» в республиках Северного Кавказа. Как Вы можете это прокомментировать?

- Я могу объяснить это. Во-первых, в этих регионах «Единая Россия» сильна, другие партии представлены в гораздо меньшей степени либо не представлены вовсе. Во-вторых, в регионах наступила стабилизация, люди отождествляют «Единую Россию» с курсом Путина, курсом российской власти, которая обеспечила такое положение дел: нет войны, нет массовых боевых действий, отстраиваются города, в Ингушетии, в частности, развивается экономика, стали решаться социальные вопросы. Поэтому ничего удивительного в этом нет. Это, будем говорить, стихийное стремление граждан Северного Кавказа к стабильности и миру, по которому они уже истосковались. Я не вижу здесь никаких других обоснований такой активности.

- Можно ли сравнить эти выборы и предыдущие, когда было отмечено больше нарушений?

- Если сравнить даже количественно нарушения и жалобы граждан, эти выборы значительно уступают предыдущим. Не было громадного применения черных технологий и других фактов массового характера. Будем говорить, эти выборы прошли с меньшими нарушениями, чем прошлые.

Безусловно, нарушения были. Имела место незаконная агитация, в некоторых регионах людей с открепительными удостоверениями подвозили на автобусах, применялся административный ресурс, были чисто технические нарушения: скажем, урны находились вне поля зрения членов избирательной комиссии и так далее. Все это имело место, трудно говорить еще об идеальной картине. Но в 1990-е годы выборы проходили с массовым применением черных технологий и административного ресурса, вмешательством бизнеса в политическую сферу. Все носило показной характер. Поэтому говорить о том, что мы сразу начнем жить с чистого листа и идеально проводить выборы, не приходится.

- В чем причина этой динамики?

- Достаточно жестким стало законодательство. Многие критиковали систему выборов по партийным спискам. Я тоже не полностью идеализирую это новшество, но и оно дало своим позитивные результаты. В том смысле, что кандидаты не хотели подводить партию целиком, могла пострадать вся партия - ее могли снять с выборов за непродуманные действия кандидатов. Поэтому и кандидаты, и партии вели свои кампании более ответственно.

Кроме того, многие партии - не новички в избирательном процессе, растет политическая культура, активен стал избиратель. Общественные организации и СМИ вели очень серьезную систему наблюдения за выборами, была масса критических статей, многие организации вели мониторинг нарушений и сообщали о них. То есть любой факт нарушения становился публичным, и можно говорить, что система общественного контроля сложилась и тоже стала щитом для нарушений. Она не дала им принять массовый угрожающий характер.

- Как сказалось на ходе выборов то, что количество иностранных наблюдателей было ограничено?

- На мой взгляд, иностранные наблюдатели были представлены в достаточном количестве, чтобы обеспечить их присутствие и в Москве, и в регионах. Это количество позволяло с разных точек зрения оценивать выборы и по разным показателям. То, что не приехали наблюдатели ОБСЕ, это был их личный шаг, думаю, они должны сами как-то отвечать за свои действия. Может быть, они поняли, что выборы пройдут четко, организованно с правовой точки зрения, грамотно, поэтому не усмотрели тут никакого возможного скандала и посчитали нецелесообразным свое присутствие. Это только мои догадки.

Но были наблюдатели от неправительственных организаций, от ПАСЕ, от других международных организаций. Я видел наблюдателей, часть наших сотрудников объезжала с ними избирательные участки, и жалоб на грубые нарушения не было. Наоборот даже, я сталкивался с тем, что некоторые моменты они приветствовали и хотели использовать в своих странах. В частности, организацию избирательных участков на вокзалах или горячие линии, чего нет во многих зарубежных странах. Им этот опыт очень понравился и они заверили, что будут его использовать в своих странах.

Беседовала Ксения Добрынина

РИА Выборы

Александр Брод

Директор Московского бюро по правам человека

Родился в 1969 г.

Образование: Самарский государственный университет, филологический факультет, юридический факультет.

- 1990-2000 гг. – главный редактор межрегиональной газеты «Тарбут» («Культура»).

- 2001 г. - директор Московского бюро по правам человека

Руководитель проектов по исследованию проблем ксенофобии, расизма, этнической дискриминации в РФ, правовой защите граждан, правовой защите бизнеса, проведению учебно-методических семинаров для работников СМИ, правоохранительных органов, лидеров НПО, организатор издательских программ.

Член экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. Исполнительный директор Института права и регионального развития. Член рабочей группы комитета по законодательству Госдумы РФ. Член правления Российской секции Международного общества прав человека.